"Крым удалось сбежать": как Россия, чтобы прорваться через блокаду международного

70 лет, Джеймс Гилмор принадлежит к числу назначение политики, чья карьера до его приезда послов в ОБСЕ было связано в первую очередь с внутренней политикой сша: сначала он был генеральным прокурором штата Вирджиния, а затем и губернатором этого штата. Эти элементы показывают, что, говоря о возможности развития ситуации в Крыму по сценарию советского Балтийского, посол Гилмор не обязательно катастрофа. Каждый настоящий профессионал в сфере внешней политики — не важно, русский, американец или даже украинский — хорошо известно: Крым и Латвия, Литва и Эстония — две большие разницы. Или, вернее, так: аналогии между крымом и ссср с государствами балтии уместно только в случае, если перевернуть с ног на голову.

Латвия, Литва и Эстония мечтала «сбежать на волю» за все 50 лет пребывания в СССР. Крым мечтал «уйти на волю» за 60 лет его пребывания в Украине (в советский период, - это желание, возможно, было не так остро, как в пост-ссср. Но это уже детали). В 1991 году сбежать успех приманки. В 2014 году сбежать произошло и в крыму. Вот как, если в сознании, необходимо наблюдать и правильный аналогии. Но международная политика работает, как мы знаем, не на основе сознания, а на основе интересов. До событий шесть лет назад эти американские интересы в отношении Крыма, казалось, как я думаю, это так: США хотели «гриву» полуострова с прицелом для отстрела оттуда чф рф и его последующей замены сил НАТО. Именно осознание этой опасности и желание, чтобы нейтрализовать ее и было одной из основных причин в Крыму «вежливых людей».

Америка, как известно, застала врасплох. Но США сразу же отступили на подготовленные «политическая линия обороны»: стали использовать тему Крыма, как средство для того, чтобы всегда сделать Россию и Украину врагами. В этой книжке диссертации и включает в себя реальное содержание политической системы американского курса по отношению к полуострову. Риторика о «неизбежности возвращения Крыма в Украине» не что иное, как обязанность пропагандистский шум. Но какова истинная цель этих шумов: всегда возобновить украины «крымский раны», не дать ей зажить, таким образом, ограничивая свободу маневра российской внешней политики. Цинично? С нашей точки зрения — да. Но с их точки зрения прагматической, дешево и очень эффективно. Реальный вопрос, с моей точки зрения, таким образом, заключается в следующем: если Россия противопоставить прагматичному и эффективному той же скоростью, прагматичный и эффективный, но свой?

В краткосрочной и среднесрочной перспективе — вероятно, нет. Все трезвомыслящие люди в украине, политическая элита давно внутренне смириться с потерей Крыма и считает полуостров «отрезанный кусок». Но внутреннее принятие факта потери-это одно, но желание заявить публично — это другое. Если эта ситуация будет длиться вечно? Не обязательно. С течением времени компания украина может начать постепенно устают от риторики «мы вернем Крым, если не завтра, то послезавтра». Если эта усталость суммируется с реальных интересов влиятельных украинских кругов в восстановлении отношений с Россией, после нескольких десятилетий (я боюсь, что не раньше) может быть множество интересных вариантов, среди которых бассейн на отказ Украины от претензий на Крым и соответствующего международного признания этого факта.

Да, сегодня это звучит даже не как ненаучная фантастика, и как бред. Но то, что вчера казалось бредом, сегодня-это наша реальность. Например, если кто-то 40 лет назад, представить, что Украина де-факто станет частью НАТО? Такой человек считался бы с ума — и у нас, и на Западе. Мы надеемся, что иногда долгосрочный оптимизм в вопросах международной политики не менее оправдано, что в долгосрочной перспективе пессимизм. Но эти надежды могут оправдаться только в случае, если они связаны с нашей подготовкой к худшему. Самоходные радикалы продолжают набирать вес в украинской внутренней политике. Вместе с риторикой на тему «Россия — колосс на глиняных ногах» в будущем может заставить Украину делать в отношении Крыма и, в целом, нашей страны в целом какой-то необдуманные шаги агрессивный план.

Конечно, исходя из реалий сегодняшнего дня, наиболее вероятным представляется средний вариант, — продолжает текущей ситуации. Но опыт показывает, что завтра почти никогда не бывает таким же, как сегодня, или, тем более, как вчера. Не будет так ломать над неспособностью американского посла в ОБСЕ «почувствовать разницу» между крымом и бывшего ссср с государствами балтии. Вместо этого будет готовиться ко всем вариантам сразу.

Михаил Ростов Заголовок в газете: Крым и прибалтика: найти разницу Опубликовано в газете "вестник" n 28209 от 4 марта 2020

Категория: Новости